Kat karşılığı inşaat sözleşmesi müteahhit ile arsa sahibi arasında, arsa sahibinin arsasına karşılık olarak müteahhidin arsa sahibine bağımsız bölüm yapmayı üstlendiği, arsa sahibinin de müteahhide arsa payını devretme borcuna girdiği karşılıklı, iki tarafa borç yükleyen, karma nitelikli bir sözleşme olarak tanımlanmaktadır.

Sözleşmenin niteliği hususunda farklı değerlendirmeler olmakla birlikte yüksek mahkeme kararlarında sözleşmenin trampa niteliği üzerinde durulmuştur.

16 Haziran

2014

Kaynak: Yeni Meram Gazetesi

KONYA’da Çetin Bursalı (27) isimli bir tüketici, 6 ay gibi kısa bir sürede bankaya ödediği dosya masraflarını geri almaya hak kazandı. İlk olarak, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuran Çetin Bursalı, burada lehine çıkan kararı delil olarak kullandı ve sonrasında mahkeme sürecini başlattı. Bilirkişi raporundan sonra Konya Tüketici Mahkemesi, tek celsede kararını verdi. Mahkeme, bankanın tüketiciden aldığı 2 bin 361 TL’nin haksız olduğunu hükmetti. Karar kesinleşti. Mahkeme kararı ile hakkına kavuşan tüketici, önümüzdeki günlerde parasını tahsil edecek. Dava sadece 6 ay sürdü. Bu süre, bankalardan hakkını almak isteyen vatandaşları cesaretlendirdi.

07 Nisan

2014

Kaynak : Yeni Meram Gazetesi

MEDAŞ ile vatandaş arasındaki 420 TL’lik buzdolabı davasını vatandaş kazandı. Tam 9 aydır sürdürülen hak savaşında vatandaş galip geldi. Karar Konya’da bir ilk oldu.

MEDAŞ ile vatandaş arasındaki 9 aydır süren hak savaşını vatandaş kazandı. Fatih Mahallesi’nde bir binaya yüksek elektrik verilmesi nedeniyle buzdolabı yanan Mustafa Altuntaş isimli vatandaş, buzdolabına 420 TL masraf yaptı. MEDAŞ’a yazılı olarak parasının iadesi için başvuruda bulundu fakat kurumdan ret cevabı aldı. Bunun üzerine Selçuklu Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru yapan vatandaş, gerekli incelemeler sonucu haklı bulundu. MEDAŞ, karara itiraz etti ve 420 TL’yi ödememek adına dava açtı. Tüketici Mahkemesi de tekrar bir inceleme başlattı ve vatandaşı haklı bularak, kesin kararını verdi. MEDAŞ vatandaşa 420 TL’yi ödeyecek. Konya’da bir ilk olan karar, benzeri davalar için de örnek olacak.

02 Nisan

2014

Kaynak: www.haberinyeri.org

Konya’da yaşayan M. Altuntaş isimli şahıs 2013 yılında elektriklerin kesilmesi ve trafo bakımı nedeniyle anlok voltaj değişimi yüzünden evindeki buzdolabının bozulması nedeniyle Konya’da elektrik dağıtımını yapan MEDAŞ isimli şirkete müracaat etti.MEDAŞ’a yaptığı müracaatın kurum tarafından olumsuz karşılanması üzerine bu sefer mağdur vatandaş hakkını hukuk yoluyla aramaya karar verdi.